Comisiones Obreras - Federación de Enseñanza de Madrid

Comisiones Obreras - Federación de Enseñanza de Madrid
28 de abril dia internacional de la seguridad y salud en el trabajo

miércoles 29 de marzo de 2017

CCOO presenta un "Documento de Valoración y aportaciones al borrador del Anteproyecto de Ley del Espacio Madrileño de Educación Superior (LEMES)

CCOO plantea una propuesta de reforma completa del borrador entrando a propuestas concretas de redacción. Entendemos que en muchas cuestiones el Borrador no responde a las necesidades reales de las Universidades Públicas y entendemos que puede generar mayores desequilibrios y desigualdades en el sistema universitario de la Comunidad de Madrid.

Valoracion y aportaciones de CCOO Anteproyecto de LEMES

Valoracion y aportaciones de CCOO Anteproyecto de LEMES

El pasado 6 de marzo de 2016 la Consejería de Educación, Juventud y Deporte inició iniciado la tramitación del Borrador del Anteproyecto de ley del Espacio Madrileño de Educación Superior (LEMES).
El primer paso consiste en la apertura de un periodo de audiencia e información pública para que los ciudadanos potencialmente afectados por esta ley puedan presentar alegaciones y para que otras personas o entidades puedan realizar aportaciones al respecto, plazo que finalizó el 28 de marzo. Dichas alegaciones y aportaciones se han podido presentar entre los días 7 y al 28 de marzo de 2017, ambos inclusive (15 días hábiles contados a partir del día siguiente al de la publicación en el Portal de Transparencia).

Para dar curso a esta posibilidad de aportar opiniones, desde CCOO pusimos en marcha un proceso participativo de análisis y reflexión sobre el mismo con el conjunto de la comunidad universitaria cuyos resultados se reflejan en el presente Documento de Valoración y Aportaciones de CCOO al borrador del Anteproyecto de la Ley del Espacio Madrileño de Educación Superior.

En este borrador de Anteproyecto de la LEMES de la Comunidad de Madrid ha mantenido los mismos criterios de elaboración que ya aplicó en el Documento de Ideas que presentó el pasado mes de julio de 2016 y observamos que:
1. El documento presentado no es el resultado de un proceso participativo del conjunto de la comunidad universitaria ni de forma global ni de forma individualizada de sus distintos colectivos. 
2. La autoría del documento es responsabilidad exclusiva de la Comunidad de Madrid. Su contenido no es el resultado de un proceso abierto de diálogo y negociación o consenso, sino una compilación de diferentes aportaciones realizadas de forma independiente. 
3. El documento no tiene carácter sistemático en su valoración, análisis y planteamiento de propuestas en relación al sistema universitario madrileño, y su contenido no está refrendado por un respaldo documental que pudiera servir de apoyo. Y así: 
    a) No se aporta un estudio de presupuestos y evolución de la financiación.
    b) No contiene un avance de memoria económica alguna.
    c) No queda documentado el estado actual y evolución de las plantillas de PAS y PDI así como el        porcentaje de precariedad en las mismas y de puestos no cubiertos.
    d) No figura un mapa actual de titulaciones, evolución del número de estudiantes, empleabilidad, tasa      de abandono, dotación de becas, evolución de los precios públicos, colaboración con centros de        investigación, etc. 
4. El presente Anteproyecto de Ley se enmarca en la pretensión de la Comunidad de Madrid de elaborar una norma con rango de ley que tendrá desarrollos reglamentarios posteriores y en un acuerdo de financiación con las Universidades Públicas de Madrid. La realidad es que en ningún momento se constata un compromiso real de financiación, toda vez que ambos procesos se definen como independientes, olvidando que la ley que se plantea debe ir acompañada, especialmente cuando se pasa a considerar el posible contenido de la presente propuesta, de una financiación específica, independiente y cuantificable de compromisos generales de financiación del sistema público universitario.
Resulta imprescindible una financiación estable y con continuidad en el tiempo que garantice la prestación de un servicio público de enseñanza superior de calidad. Un sistema que garantice la igualdad de acceso a la financiación por parte de las Universidades en base a unos criterios básicos comunes. El reconocimiento de las singularidades de cada una de ellas no pueda servir de argumento para generar diferentes niveles de financiación y, en consecuencia, de desarrollo. Y esto no se refleja en borrador de anteproyecto de ley objeto de análisis.
5. El planteamiento del documento mantiene el punto de partida del "Documento de Ideas": implica una asunción de los recortes y pérdidas del Sistema Universitario de la Comunidad de Madrid (SUCM) de los últimos ejercicios en recursos presupuestarios, materiales y humanos como algo natural y no reversible. Entendemos que, en modo algun, este puede ser el punto de partida, que en todo caso debería asumir la situación aquí señalada y su objetivo de recuperación de dicho contexto de partida. 

El Borrador de Anteproyecto aborda toda una serie de cuestiones (creación de universidades, creación de universidades privadas y adscripción de centros, coordinación universitaria, financiación, Consejos Sociales, investigación, acreditación de la actividad docente e investigadora, figuras docentes, PAS y estudiantes, enseñanzas artísticas, etc.) que definen un modelo de Espacio Madrileño de Educación Superior y de Universidades Públicas basado:
 
1. En el establecimiento de procedimientos que, con la justificación de la búsqueda de la calidad, la acreditación y la internacionalización, plantea un escenario de creciente desregulación a todos los niveles.
2. La apuesta por un tipo concreto de investigación (la de los grupos y centros de alto rendimiento y la de los investigadores que aporten "calidad" al sistema) que impregna todo el articulado, se traduce en el surgimiento de figuras docentes e investigadoras (el "profesor visitante doctor") y de incentivos retributivos a definir.
3. En diferir la concreción de una parte significativa de las cuestiones de mayor relevancia a un desarrollo normativo posterior que elaboraría la propia Consejería. Si para la preparación del borrador de anteproyecto no ha existido una mesa de negociación, tampoco cabe pensar que quieran constituirla para los desarrollos reglamentarios.
4. Si bien es cierto que parece que se intenta controlar la proliferación de "falsas" universidades privadas, no es menos cierto que los criterios que se fijan para la creación y control de universidades privadas y la adscripción de centros privados a las Universidades Públicas deberían ser más exigentes.
5. La financiación es otra de las claves de este documento. El modelo de financiación contempla los distintos recursos aportados por la CM a las universidades públicas madrileñas y se organiza en los siguientes grupos de fuentes de financiación:
     a) Financiación básica.
     b) Financiación a través de contratos-programa.
     c) Financiación finalista mediante convocatorias competitivas y programas de incentivos. 

Así pues, más allá de garantizar la financiación necesaria para la prestación del servicio público, la clave se encuentra en un modelo de contratos-programa a la carta y que condiciona la financiación al cumplimiento de todas aquellas cuestiones que la Consejería plantea como de desarrollo voluntario por parte de las universidades. Es decir, la universidad decide cuál es el diseño de su plan estratégico pero, si el mismo no se ajusta a los criterios de la Comunidad, no tendrá financiación.  
 
6. Los Consejos Sociales son otro asunto preocupante del borrador, pues sus competencias se amplían de manera injustificada, pudiendo, además, vulnerar la normativa de aplicación. Si el borrador se mantiene tal y como está, los Consejos Sociales pasarían a desempeñar el gobierno efectivo de la universidad, ya sea mediante un control directo o a través de recomendaciones a seguir, todo ello sin necesidad de justificarlo. Es más, podrá pedir cuentas a la universidad sobre su cumplimiento. 
 
CCOO ha venido a plantear una propuesta de reforma completa del documento del borrador de anteproyecto no sólo a través de la valoración general de cada una de las cuestiones contenidas en el mismo, sino pasando al siguiente nivel y entrando a propuestas concretas de redacción con el objeto de anticiparnos y adaptar la acción sindical a una necesidad clara: debemos dotarnos de las herramientas necesarias para lograr que la Ley del Espacio Madrileño de Educación Superior, de concretarse, responda a las necesidades reales de las Universidades Públicas y no a modelos que no dan satisfacción a las mismas y entendemos que pueden generar mayores desequilibrios y desigualdades en el sistema universitario.
 
En todo caso se trata de un documento vivo que se irá adaptando en base a las propuestas que nos lleguen y al trabajo de nuestros equipos y que se ajustará a la evolución del proceso normativo en marcha. 

 

CCOO presenta un "Documento de Valoración y aportaciones al borrador del Anteproyecto de Ley del Espacio Madrileño de Educación Superior (LEMES)

miércoles 29 de marzo de 2017

Documentos relacionados

2017_03_28_Valoracion y aportaciones de CCOO Anteproyecto de LEMES

Áreas temáticas relacionadas

Tu Sector - Enseñanza Universitaria - Novedades
Tu Sector - Enseñanza Universitaria - PAS
Tu Sector - Enseñanza Universitaria - PDI
Tu Sector - Enseñanza Universitaria - Secciones Sindicales

  • Zona de afiliados
  • Afiliate a CCOO
  • 9º Congreso Federación de Enseñanza de CCOO
  • Galería de Imágenes
  • Grupos de trabajo
    • acceso directo a pública
    • Acceso directo a Privada
  • 10 medidas contra la LOMCE
  • Agenda plataforma escuela pública
  • Oferta afiliados
    • Acceso directo a PSEC
    • Acceso directo a Universidad
  • Normativa actualizada
  • Punto de empleo
    • banner jubilados
  • Campaña interinos
  • XIV FORUM de la enseñanza madrileña
  • Campaña No a la LOMCE
    • Facebook
    • Twitter
  • Blog Isabel
  • Calendario 2015-2016
  • Foro